「ICC訴追」は、いつ「ICC訴追」になったのか――
法の支配を調べていたら、ナラティブの回路が見えてきた事例

はじめに――最初は、ICCの「法的根拠」を調べていた

最近、国際刑事裁判所（ICC）を観測している。 きっかけは、ICCの赤根智子所長に対する米国側からの非難や制裁である。 なぜ、ICCという国際司法機関の長が、米国から強く攻撃されるのか。 そもそもICCは、何を根拠として人を裁くのか。 「法の支配」を掲げる裁判所であるなら、その「法」は、どこから来て、誰に対して、どのような条件で適用されるのか。 そんな疑問から、ローマ規程を調べ始めた。 そして、その途中で、一つのX投稿に出会った。 そこから、思いもよらない観測が始まった。

https://x.com/PenguinX01/status/2071638797364887917

一つのX投稿に現れた「ICC訴追」

X上には、Samsung、SK hynix、Micronの3社について、DRAM価格操作をめぐる米国の集団訴訟を紹介する投稿があった。 これは実際に存在する米国の訴訟である。 ところが、その投稿に対する別の投稿で、話が突然、ICCへ接続される。 DRAMの供給制限。 HBMへの生産転換。 過去のカルテル。 そして、 「生体監視インフラのサプライチェーンロック」 という概念。 さらに、ローマ規程7条1項(k)による「人道に対する犯罪」とされ、 「ICC訴追番号」として、 23d04bb3-25e8-43aa-938d-391e59fee017 という番号まで提示されていた。 ここで、私は一度立ち止まった。

「はて？　これは、本当にICCの管轄犯罪なのか？」

ICCがローマ規程によって管轄する中核犯罪は、 ・ジェノサイド ・人道に対する犯罪 ・戦争犯罪 ・侵略犯罪 である。 では、DRAMの価格操作は、そのどこに入るのだろう。 もちろん、企業による価格操作が悪質かどうかという問題と、それが国際刑事法上の犯罪に該当するかという問題は別である。 さらに、ローマ規程7条1項(k)には「その他の非人道的な行為」という規定がある。 しかし、この条文があるからといって、重大な経済被害や企業犯罪を、直ちに「人道に対する犯罪」と呼べるわけではない。 人道に対する犯罪には、7条全体としての構成要件がある。 ここで私は、最初のX投稿を、そのまま信じることをやめた。 「これは本当に、ICCの管轄犯罪なのか？」 これを確認することから始めることにした。

「ICCに提出した」と「ICCが訴追した」は同じではない

調べてみると、投稿に関連するサイトには、ICCのArticle 15 communicationを提出したという記述があり、先ほどの番号をReference IDとして掲げている。 ここは重要なので、言葉を分けなければならない。 Article 15 communicationとは、ICC検察局に情報を提供する手続である。 つまり、 情報提供。 その情報についての検討。 管轄権の検討。 必要に応じた予備的調査。 捜査。 訴追。 裁判。 これらは、それぞれ違う段階である。 したがって、 「ICCに情報を提出した」 という事実が仮に確認されたとしても、 それだけで、 「ICCがその事件を訴追している」 とはならない。 まして、 「ICCで既に開廷されている」 という表現とは、さらに距離がある。 ここは、観測する側が最も注意しなければならないところだと思う。

ところが、ここから話が面白くなった

私は最初、ICCの法的根拠を調べていた。 だから、このX投稿を見たとき、 「本当にICCの管轄なのか？」 という疑問が先に立った。 ところが、その疑問から発信元を追っていくと、別のものが見えてきた。 VaxScannerというサイトである。 そこには、BlueFangというBLEスキャナーが登場する。 そして、 BLEをスキャンする。 位置や時間などの情報を記録する。 データを保存する。 証拠資料を作成する。 FCCへ提出する。 さらにICCへArticle 15 communicationを提出する。 そうした一連の流れが、一つのシステムとして示されている。 ここで、私はまた立ち止まった。

これは「事件」の話なのか、
それとも「事件を必要とする物語」なのか

ここから先は、私の仮説である。 もし、 「世界規模の生体監視インフラが存在する」 という物語を前提にすると、 BLEを検出する装置には、大きな意味が生まれる。 単なるBLEスキャナーではない。 「巨大な生体監視システムを発見するためのフォレンジック・ツール」 という意味を持つようになる。 さらに、 DRAM不足。 HBMへの生産転換。 半導体企業による供給支配。 生体データ処理。 BLE。 生体監視。 人道に対する犯罪。 ICC。 法的証拠。 これらを一本の線で結べば、 「この装置が必要になる世界」 が出来上がる。 ここに私は、今回の観測の核心を感じた。

個々の部品が「本物」でも、全体が本物とは限らない

今回のナラティブが巧妙だと思ったのは、専門的な要素が大量に含まれていることである。 DRAM。 HBM。 ウェハ。 BLE。 MACアドレス。 FCC。 ICC。 ローマ規程。 Article 15。 そして具体的な事件番号やReference ID。 理系の知識がある人なら、一つ一つの言葉について、 「なるほど」 と思うかもしれない。 しかし、ここで重要なのは、個々の部品の存在ではない。 それらを結んでいる「矢印」である。 DRAMが存在する。 BLEが存在する。 ICCが存在する。 これらは、それぞれ確認可能な事実である。 しかし、 DRAM価格操作 ↓ 生体監視インフラ ↓ 人体から送出される生体データ ↓ 特殊なデバイス ↓ 人道に対する犯罪 ↓ ICC訴追 という一本の線が、同じレベルの確実性を持っているわけではない。 ここを分けなければならない。

「数字」は、物語を強くする

今回の投稿には、5301件というBLEデータ、55億人という数字、3.66クアドラリオンドルという賠償額など、非常に大きな数字が登場する。 数字には、不思議な力がある。 「多数の人が被害を受けている」 という言葉より、 「55億人」 と言われた方が、具体的に感じる。 「巨額の損害」 より、 「3.66クアドラリオンドル」 と言われた方が、計算された事実のように感じる。 しかし、 数字そのものの正確さと、 その数字が何を意味するのかという前提の正確さは、別問題である。 数学は嘘をつかない。 だが、間違った前提を数学に入れれば、 数学は非常に正確に、間違った結論を出す。

「法」がナラティブの信頼性を高める

今回、さらに興味深いのは、ここにICCが登場することである。 単なる企業批判なら、 「この企業は悪い」 という主張で終わる。 ところが、 「ローマ規程7条1項(k)」 「Article 15」 「ICC Reference ID」 などが加わると、 一気に「法的な事件」に見えてくる。 しかし、 「法的な言葉が使われている」 ことと、 「その法的評価が成立している」 ことは同じではない。 だから私は、今回、 「ICCが正しいのか」 を判定する前に、 「ICCという法的権威が、このナラティブの中でどのように使われているのか」 を見ることにした。

事件記者から、観測記者へ

ここまで来て、私は少し可笑しくなった。 最初は、ICCの法的根拠を調べていただけだった。 事件を探していたわけではない。 ところが、一つのX投稿に出会った。 そこで、 「はて？」 と思った。 そして、事実と主張を分けた。 法的手続の段階を分けた。 さらに、その発信元が何を提供しているのかを見た。 すると、事件そのものよりも、 「事件がどのような情報の回路によって組み立てられているのか」 が見えてきた。 事件記者なら、 「誰が何をしたのか」 を追う。 観測記者は、 「なぜ、それがそのような物語として提示されているのか」 を見る。 誰が悪いのかだけではない。 誰が、 どの専門用語を使い、 どの権威を接続し、 どの証拠を提示し、 どの製品を必要なものとして位置付け、 どのような世界像を読者の中に生成しているのか。 そこまで見る。 私はいつの間にか、 「事件」を追う人間ではなく、 「事件が成立する回路」を観測する人間に、 少しずつ変わってきたのかもしれない。

今回の観測で、まだ確認できていないこと

ここは、明確に残しておきたい。 今回の観測だけから、 「このナラティブは、BlueFangを売るために意図的に作られた」 と断定することはできない。 また、 「生体監視インフラが存在しない」 と証明したわけでもない。 さらに、 「ICCへのArticle 15 communicationが存在しない」 とも断定できない。 私が確認できたのは、 そのような主張・記述・接続が存在すること。 そして、それらが一つのサイト上で、製品、証拠、FCC、ICC、訴訟という形で接続されていることである。 その先にある因果関係については、 まだ観測が必要である。

それでも、ひとつの問いは残った

では、 「生体監視インフラのサプライチェーンロック」 という物語は、 いったい何のために生成されたのだろうか。 純粋に危険を告発するためなのか。 本当に存在する犯罪を法的に追及するためなのか。 あるいは、 その危険を検出する製品・サービスを必要とする世界を作るためなのか。 あるいは、そのすべてが混在しているのか。 ここについて、私はまだ判定しない。

葦を尊重し、ペンを置く

今回、私がやったことは、 「この話は嘘だ」 と断定することではない。 また、 「この話は本当だ」 と認定することでもない。 ICCの法的根拠を調べるところから始まり、 一つのX投稿に出会い、 その投稿の中にある法、数字、技術、事件番号を一つずつ分解した。 そして、 確認できたもの。 確認できていないもの。 事実として提示されているもの。 そこから導かれている解釈。 それらを分けてみた。 その結果、 「事件」そのものだけではなく、 事件を成立させるナラティブの回路が見えてきた。 ここまでが、今回の観測である。 あとは、読者の皆さんに委ねたい。 人間は、考える葦なのだから。 観測者が最後の判断まで奪ってはいけない。 だから、 **材料は提示した。** **接続も示した。** **未確認の部分も残した。** あとは、それぞれの「葦」が考えてほしい。
私は、事実を断定するのではなく、事実がどのように物語（ナラティブ）化されるかを
観測する立場にいる。
ここから先は、あなたの葦自身での観測冒険だ🤣

 そして私は、 **葦を尊重し、ペンを置く。**